SLUTREPLIK: Högern vill förbjuda för att befria – utan fakta

D avid Redebo anser att Centerpartiets idédebatt kring beslutet gällande ett förbud av religiös omskärelse genomsyras av ett beundransvärt förnuft, som också vi på vänsterkanten bör ta till oss. Jag vill visa på det motsatta och menar att David Redebo har gjort en felaktig tolkning av mitt tidigare inlägg.

Att man insåg att motionen i fråga skulle leda till ett förbud av medicinska ingrepp – och sedan bestämmer sig för att det enbart är religiös omskärelse man vill förbjuda – skulle jag inte kalla särskilt påläst.

Naturligtvis stämmer det att ”…epidemiologiska faktorer är irrelevanta i religiöst motiverade omskärelser” som Redebo säger, dock verkar han ha missförstått min poäng. Min poäng var att oavsett syftet till ingreppet så blir det ”epidemologiska” utfallet desamma. Det vill säga att oavsett om en förälder väljer att låta sitt barn omskäras i medicinskt eller religiöst syfte så blir resultatet desamma vad gäller den minskade spridningen och uppkomsten av de sjukdomar jag tidigare nämnt i min text. Det är därför jag så ”sömlöst” går från att prata om religiös omskärelse till manlig omskärelse.

Min poäng var också att påvisa detta typiska exempel på högerns naiva synsätt, att förbjuda för att befria, utan att låta någon som helst fakta ligga till grund för sitt argument. Jag hade velat se ombuden på partistämman åka till regioner i östra Afrika, hårt drabbade av aidsepidemin, och sedan argumentera för ett förbud av manlig religiös omskärelse med ”barnrättperspektivet” i åtanke för att sedan se vad denna oinformerade politik faktiskt leder till.

Det stämmer som Redebo säger att vad centerstämman ”faktiskt beslutade om” var att: Verka för att omskärelse av barn, som inte sker av medicinska orsaker, förbjuds. Om Redebo inte ser detta som ett försök till ett ställningstagande vad gäller religiös omskärelse, utan ett ställningstagande vad gäller barnens rätt, får han gärna presentera exempel på hur många religiösa anhängare som utför denna praxis som i regel gör det på vuxna män. Ville Centerns partistämma fokusera på barnrättsperspektivet vad gäller denna motion hade man istället kunnat tala om kroppsmodifikation. Det är exempelvis väldigt vanligt att pierca barns öron vid en väldigt ung ålder av kosmetiska skäl. Ett ingrepp barnen får leva med resten av sina liv. Att denna typ av praxis istället inte attackeras i motionen avslöjar motionärens och ombudens målgrupp vad gäller etnisk och religiös tillhörighet.

Avslutningsvis är partistämmans beslut gällande motionen, trots partistyrelsens yttrande, talande för den allt mer hårda retorik som kommer från högern och det politiska debattklimat vi numera accepterar. Det känslomässiga värdet väger ofta tyngre idag än vetenskapligt presenterad fakta. Partistyrelsen hänvisade till WHO:s rekommendation i sitt yttrande. Ville Redebo prata om upplysta centerpartister kunde han tagit upp det yttrandet som ett exempel på detta. Jag presenterar istället det som ytterligare ett exempel på vad jag menar saknas i vår politiska debatt idag.

Sunt förnuft är något både Redebo och vi inom vänstern alltid kan dra nytta av. Populistiska förslag från högern är däremot något vi bör ta avstånd ifrån.

Lallo Darbo, SSU Stockholm