SLUTREPLIK: Konflikten ligger mellan arbete och kapital

D en 1/2 kunde vi läsa ett debattsvar från ett par SSU:are till den text vi skrev titulerad “Låt inte hjärtat frysa” och vi är tacksamma för svaret. Däremot tycker vi inte att argumentationen håller.

Skribenterna anser att vårt sätt att argumentera är osakligt och oacceptabelt, men vad är det som är så osakligt eller för den delen oacceptabelt med att belysa den utveckling som ägt rum? Vi och alla de många tusen som tillsammans bildar arbetarrörelsen existerar inte i ett vakuum. Det är naivt att tro att vi genom vårt engagemang i arbetarrörelsen skulle utveckla ett slags immunitet mot de rasistiska och fascistiska idéströmningar som växer sig starkare i samhället.

Även goda socialdemokrater med de bästa av intentioner kan övertygas om att det finns en konflikt mellan ett humant flyktingmottagande och en nationell välfärdsstat. Med det sagt, vi tror inte att någon i vår rörelse är vare sig rasist eller fascist och därför är vi noga med att kritisera besluten och formuleringarna och inte klistra epitet eller misstänkliggöra personerna som står bakom dem.

Skribenterna citerar också en motion Olof Palme skrev år 1979, och frågar om även Olof Palme gör sig skyldig till att använda ett fascistiskt språk. Vi har läst nämnda motion, men ställer oss frågan om skribenterna gjort detsamma. Palme refererar inte till flyktingar i det stycket skribenterna citerar och bara ett par punkter senare i motionen skriver Palme såhär:

“Sveriges utrikespolitiska neutralitet och fria ställning mellan stormaktsblocken har gjort det möjligt för oss att utveckla en generös flyktingpolitik. Vår obundna ställning har möjliggjort särskilda insatser där andra länder till följd av sin utrikespolitiska hållning visat sig oförmögna till engagemang. Denna tradition är av stort värde och bör med kraft föras vidare. En sådan flyktingpolitik bör bygga på humanitära principer.”

Vi rekommenderar skribenterna att läsa motionen i sin helhet för att undvika framtida missförstånd.

Skribenterna presenterar inget vettigt argument på faktumet att vi inte söker begränsa antalet elever i skolan, eller äldre som får omsorg, men samtidigt vill begränsa antalet som kan få asyl. De konstaterar istället att kommuner budgeterar, och ja det gör de; och efter att de har budgeterat så tillgodoser de kommuninvånarnas behov. De nekar ingen elev skolplats, eller någon äldre omsorg.

Skribenterna konstaterar att migrationspolitiken är en global fråga och visst är den det. Men först vill vi påminna att det är flyktingpolitik vi pratar om. Migrationspolitik och flyktingpolitik är två olika företeelser och vi ska inte blanda ihop dem. Vi vill påminna om att vi inte argumenterat emot att man arbetar med att påverka EU. Att vi söker en gemensam lösning är något positivt, men vi kan inte outsourca allt ansvar till EU.

Till dess att vi har en gemensam lösning på plats behöver vi socialdemokrater komma fram till hur vi på bästa sätt välkomnar de flyktingar som sökt sig hit in i samhället, istället för att medverka i ett slags tävling om vilket riksdagsparti som kan kräva lägst antal flyktingar.

Vi har under åren sedan 2015 sett vad som händer med många tusen av de som sökt sig hit men nekats asyl – Många går under jorden och blir beroende av svartjobb, prostitution och kriminell verksamhet för att överleva. Vi anser att det rimligaste är att ge dem amnesti och integrera dem i samhället, istället för att med ljus, lykta, batong och tvång försöka tvinga dem acceptera ett öde de är desperata att undfly.

Vi håller helt med skribenterna om att dagens system är under all kritik, därför försvarar vi inte det i vår text. Vidare lyfter skribenterna fram att Sverige och EU utökat skyddsgrundsdirektivet och det är ju också en positiv grej, men vi är oförstående kring varför skribenterna väljer att ta med det i sin text. Det ändrar ju inte faktumet att förbundsstyrelsens prioritering är ett direkt steg i motsatt riktning.

Skribenterna menar att ingen förespråkar ett “exakt tal”, men faktum är att S så sent som våren 2020 ställde sig bakom ett volymmål. Vad annars skulle “Sveriges mottagandenivå ska överensstämma med vår förmåga att erbjuda en god och jämlik integration.” betyda?

Det är tydligt att man önskar begränsa antalet som får söka sig hit. Följer vi debatten så ter det sig som att vår “förmåga att erbjuda en god och jämlik integration” mystiskt nog minskar för varje år i takt med att partierna försöker trumfa varandra gällande vem som kan kräva lägst antal flyktingar.

Vi anser att den väg vår rörelse slagit in på är förkastlig. Gällande poängen om vikten av folklig förankring så ställer vi oss undrande: Är det vi som ska driva opinion och forma samhället, eller är det så att opinionen ska forma oss? Att svänga på det sättet vi gjort på bara några få år är inte att förankra sin politik hos folket, det är att vända kappan efter vinden.

Vi anser att det måste vara upp till alla oss som är engagerade i rörelsen att forma politiken efter ideologin och därefter söka förankra politiken hos folket, snarare än att låta strateger och marknadsanalytiker klura ut vad den senaste trenden är och låta det bestämma vad vi har för politik.

Likt skribenterna är vi fast övertygade om att det går att förena humanism och realism när det gäller Sveriges flyktingpolitik. Just därför vill vi uppmana till att ta del av forskningsunderlag som till exempel Arena Idés rapport “900 miljarder skäl att uppskatta invandring” innan de målar upp en konfliktlinje mellan en nationell välfärdsstat och ett humant flyktingmottagande.

Att det är flyktingarna som sliter isär vårt samhälle, driver på segregationen och påfrestar välfärden är och förblir en sverigedemokratisk talepunkt som inte återspeglar verkligheten. Konflikten ligger nu, som då, mellan arbete och kapital.

Det är den borgerliga ekonomiska politiken och socialdemokratins tafatthet inför den som ligger till grund för de samhällsproblem flyktingpolitiken utmålas till syndabock för. Men så länge vi håller fast vid en falsk konflikt kommer vi fastna i en debatt där den enda lösningen är att vi tar emot färre flyktingar tills EU kommer och räddar oss och då får vi en flyktingpolitik utan särskilt mycket hjärta eller hjärna.

Låt oss istället diskutera sådant som vi socialdemokrater är riktigt duktiga på: Hur löser vi bostadsfrågan, integrationen, utbildningen, sysselsättningen, vården eller och omsorgen? Sverige eller Syrien, Stefan eller Samir, Sanna eller Safia – Människors behov är inte så fruktansvärt olika. Så låt oss tillgodose dem.

Cornelius Marsico, SSU Sörmland

Shler Bradostin, SSU Malmö

Hanna Jokel, SSU Malmö

Amal Seraj, SSU Sigtuna

Sima Benni, SSU Halmstad

Jenny Sjöstedt, SSU Halmstad